Contenido para:
Todo el país

Por mayoría se confirma la decisión que rechazó la oposición a realizar un juicio oral y público en forma remota.

 
45 personas leyeron esto
0 comentaron al pie
Versión para imprimir
Publicado el
Fecha del Fallo: 30-6-2021
Partes: Gallo, Stella Mari s/ queja
Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4


Fallo completo

Buenos Aires, 30 de junio de 2021. AUTOS Y VISTOS: Se integra esta Sala IV por los doctores Mariano Hernán Borinsky –Presidente-, Javier Carbajo y Angela E. Ledesma –Vocales-, reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P. para decidir en la presente causa para resolver en la presente causa CPE 1814/2017/TO1/10/RH12, caratulada “GALLO, Stella Mari s/ queja”. Y CONSIDERANDO:

I. Que con fecha 14 de mayo del corriente, el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3, en lo que aquí interesa, dispuso “VI. NO HACER LUGAR a la oposición planteada por los Dres. (…) Guillermo Fabio Vega (…) en torno a la realización del debate de forma remota…”.

II. Que, contra dicha resolución, la defensa particular de Estela Mari Gallo interpuso recurso de casación, el que fue denegado por el a quo y motivó la presentación directa bajo estudio. Los señores jueces doctores Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo dijeron: Que la queja en estudio fue deducida en debido tiempo y forma, y por quien se encuentra legitimado para ello. Sin embargo, la decisión recurrida en casación no cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva previsto por el artículo 457 del C.P.P.N., ya que no se trata de una sentencia definitiva ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o haga imposible que continúen las actuaciones, o de aquellos que deniegan la extinción, conmutación o suspensión de la pena (cfr. en lo pertinente y aplicable de esta Sala IV: Causa nº 1272/13, “Flores Adrian Claudio s/queja”, reg. nº 2271/13.4, rta. el 21/11/13; Causa FRO 74028214/2005/3/RH2, “Actis, Ricardo José s/queja”, reg. nº 1067/15.4, rta. el 5/6/15; Causa nº CFP 9401/2012/3/RH2, “Vazquez, Alejandro s/queja”, reg. 395/18.4, rta. el 24/4/18; Causa nº FSA 24506/2017/5/CFC1, “Rodriguez, Rodolfo Diego y otro s/recurso de casación”, reg. 80/19.4, rta. el 14/2/19, entre muchas otras). A su vez, no se vislumbra -no obstante su invocación- que en el caso se encuentre implicada una cuestión de índole federal, a los efectos de habilitar la intervención de esta instancia en los términos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108), pues la parte no logró demostrar una afectación actual y concreta a su derecho a la oralidad, inmediación y publicidad (cfr. lo resuelto por esta Sala IV ante un planteo sustancialmente análogo en causa nº CFP 3017/2013/TO1/2/RH120, “ROSSI, Fabián Virgilio s/queja”, reg. nº 1000/20.4, rta. el 6/7/20). Desde otra óptica, tampoco se advierte la arbitrariedad de sentencia alegada, por cuanto, en atención al carácter restrictivo de la admisión de dicha doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida, que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual la defensa no ha conseguido acreditar en autos. Finalmente, en cuanto a la imposición de costas, no se advierten motivos que permitan apartarnos del principio general fijado en el artículo 531 del C.P.P.N. En estos términos corresponde no hacer lugar a la queja intentada, sin costas.

La señora jueza Angela E. Ledesma dijo: Que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente algunas de las causales previstas en el art. 456 del CPPN, y encontrándose involucrada una cuestión de naturaleza federal, corresponde hacer lugar a la queja deducida, de conformidad con lo dispuesto por la citada norma y el art. 463 ibidem. Ello, sin perjuicio de la solución que -en el caso- pudiera corresponder. Tal es mi voto. Por ello, el Tribunal, por mayoría, RESUELVE: I. NO HACER LUGAR a la queja interpuesta por la defensa particular de Estela Mari Gallo, sin costas (arts. 477, 478, 530 y 531 in fine del C.P.P.N.). II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal. Regístrese, notifíquese al recurrente, comuníquese (Acordada 5/19 C.S.J.N.) y remítase mediante pase digital al tribunal de origen, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío. Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo Angela E. Ledesma. Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de Cámara.///

® Liga del Consorcista

Tags: audiencias públicas, virtuales, ,

SUSCRIPCIÓN GRATUITA
Todas las novedades en Propiedad Horizontal
 
NOVEDADES RECIENTEMENTE PUBLICADAS
 CABA-Ley 6437 Catastro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
27-7-2021 | legislación | Ciudad de Buenos Aires
 DICTAN CAUTELAR CONTRA UN BANCO POR ESTAFA ELECTRÓNICA
23-7-2021 | jurisprudencia | Ciudad de Buenos Aires