Contenido para:
Todo el país

Se rechaza recurso de WHATSAPP LLC contra resolución estatal que dispuso que se abstenga de implementar y/o suspenda la actualización de las condiciones de servicio y política de privacidad de la aplicación whatsapp en la Argentina, hasta la finalización de la investigación en curso.

56 personas leyeron esto
comentaron al pie
Versión para imprimir
Publicado el
Fecha del Fallo: 1-9-2022
Partes: WHATSAPP LLC c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE DESARROLLO PRODUCTIVO COMISION NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA s/APEL RESOL COMISION NAC DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II


(parcial)Buenos Aires, 1 de septiembre de 2022. SM VISTOS: los recursos extraordinarios articulados por Whatsapp LLC el día 10.05.22 y por el Estado Nacional el día 10.05.22, replicado el primero de ellos por la demandada el día 24.08.22, ambos contra la resolución dictada el día 26.04.22; y CONSIDERANDO:

I.- Que esta Sala en el pronunciamiento indicado desestimó la impugnación judicial interpuesta por WhatsApp LLC contra la Resolución2021-492-APN-SCI#MDP -dictada por la Secretaría de Comercio Interior** con fecha 14.05.2021 en el expediente Nº EX-2021-42558303-APNDGD#MDP, mediante la cual el funcionario a cargo dispuso una serie de medidas en los términos previstos en los artículos 44 y 45 de la Ley N°27.442.***

Asimismo, se le hizo saber a la C.N.D.C. y a la S.C.I. que deberán abstenerse, en lo sucesivo de examinar y/o expedirse sobre la procedencia o no de la impugnación judicial planteada contra un acto administrativo, conforme lo tratado en los considerandos precedentes. Contra aquel pronunciamiento, ambas partes interpusieron recurso extraordinario federal. En lo que respecta a la representación estatal se queja de que el Tribunal le hiciera saber que “… deberá abstenerse, en lo sucesivo, de examinar y/o expedirse sobre la procedencia o no de la impugnación judicial planteada contra un acto administrativo”. En ese sentido, cuestiona la decisión por dos motivos: a) cuestión federal típica pues entiende que se encuentra involucrada la interpretación de la Ley N°27.442, su Decreto Reglamentario N°480/18 y un acto administrativo emanado de una autoridad pública, como lo es, la Resolución S.C. 492/21.; y b) arbitrariedad por haber fallado sin respetarse el “caso” o materia de decisión sometida a la jurisdicción de la Sala.

Por su parte, Whatsapp LLC invoca la arbitrariedad de la sentencia por entender que se basa en afirmaciones fácticas dogmáticas que no se sustentan en ningún elemento incluido en el expediente.

II.- En primer término, cabe recordar que la admisibilidad del recurso extraordinario requiere la existencia de un gravamen actual en cabeza del recurrente … pues la inexistencia de agravios cancela la competencia de la Corte Suprema a los efectos del art. 14 de la ley 48 (conf. C.S.J.N. Fallos 259:270). Sobre este punto, no está claro cuál es el perjuicio que le ocasiona al Estado Nacional la conclusión a la que se arriba respecto a que el artículo 67 de la Ley N°27.442 no le acuerda una facultad de conceder o denegar las impugnaciones judiciales. En efecto, la representación estatal sólo ha planteada su disconformidad con respecto a la medida de hacerle saber que, en lo sucesivo, deberá abstenerse de examinar y/o expedirse respecto de la procedencia o no de las impugnaciones judiciales, extremo cuyo fundamento radica en las normas expresamente invocadas por este Tribunal en el Considerando V. Y, en ese sentido, se debe destacar que tampoco la recurrente ha invocado, más allá de sus reflexiones genéricas, cuál sería el yerro de la Sala en interpretar las normas del modo en que se hizo, careciendo de este modo su presentación de una debida fundamentación autónoma, en los términos del art. 15 Ley N°48 …. Además, también se debe recordar que no son recurribles por la vía extraordinaria las decisiones como las cuestionadas, pues aun cuando se encuentre regida por normas federales –Ley N° 27.442-, no dejan de ser una cuestión de carácter procesal, relacionada con la ausencia de competencia de la C.N.D.C. para conceder o denegar un recurso judicial.

IV.- Asimismo, la alegada "gravedad institucional" no es razón suficiente para conceder el recurso, pues además de que el punto no fue objeto de un serio y concreto razonamiento que demuestre de manera indudable la concurrencia de esa circunstancia (conf. C.S.J.N. Fallos: 311:319), su invocación no puede sustituir la inexistencia de sentencia definitiva que exige el art. 14 de la Ley N°48.

 V.- Finalmente, corresponde desestimar los agravios que ambas partes formulan sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad, teniendo en cuenta que los defectos de juicio alegados por las recurrentes sólo traducen una mera discrepancia con la solución adoptada, lo cual no autoriza a descalificar el pronunciamiento suficientemente fundado como acto jurisdiccional (conf. Fallos 275:45; 300:200; 304:1.633; entre muchos otros).

Por todo lo expuesto, corresponde desestimar el recurso extraordinario federal intentado por el Estado Nacional el día 10.05.22.

VI.- En lo que respecta al remedio federal interpuesto por la actora, cabe recordar que la Corte Suprema tiene dicho que las resoluciones atinentes a medidas cautelares (ya sea que las acuerden, modifiquen, sustituyan o denieguen) no son -como principio- susceptibles del recurso previsto en el art. 14 de la Ley N°48, pues, además de tener sustancia procesal, no constituyen sentencia definitiva, salvo en el supuesto equiparable de que ocasionen un gravamen de imposible reparación ulterior (C.S.J.N. Fallos 303:1617; 305:678,1929, 315:2401; 318:814; 318:1711 entre otros). Por lo demás, aun considerando que la decisión atacada pudiera generar un gravamen irreparable -extremo usualmente valorado por la Corte como excepción a la regla mencionada supra, el cual no ha sido demostrado por las recurrentes- no es posible soslayar que los agravios articulados remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal, ajenas todas ellas a la instancia del art. 14 de la Ley N°48. Desde este enfoque, más allá de las alegaciones generales en cuanto a la ausencia de prueba que se le atribuye a la sentencia atacada, se debe tener en cuenta que esta Sala, en orden a resolver como lo hizo, ha dado fundamentos que resultan suficientes para sustentar jurídicamente lo decidido, los cuales -más allá de su acierto o error- resultan suficientes fundar el pronunciamiento judicial, extremo que descarta la pertinencia de la tacha de arbitrariedad deducida. En tal sentido, no se ha demostrado que la sentencia dictada por este Tribunal se haya apartado de la solución normativa prevista por la ley o incurrido en ausencia de fundamentación que conduzca a la descalificación de dicho decisorio como acto jurisdiccional válido (C.S.J.N. Fallos 296:769; 297:117; 300:200 y 298). La mera cita de normas constitucionales sin relación directa e inmediata con lo resuelto, no forma convicción sobre vicios de fundamentación ni sobre la existencia de intereses públicos que pudieran estar comprometidos, en el sentido de la doctrina de la gravedad institucional, de modo de justificar la flexibilización de las exigencias formales del recurso extraordinario federal. Por ello, esta Sala RESUELVE: desestimar los recursos extraordinarios articulados, con costas. Regístrese, notifíquese y cúmplase con la devolución ordenada en autos. 1-9-22-Florencia Nallar-Eduardo Daniel Gottardi-Alfredo Silveiro Gusman///

** Resumen: ORDENASE A LA FILIAL ARGENTINA DE FACEBOOK INC. Y/O FACEBOOK IRELAND LIMITED Y/O WHATSAPP INC. Y/O WHATSAPP LCC Y/O WHATSAPP IRELAND LIMITED QUE SE ABSTENGA DE IMPLEMENTAR Y/O SUSPENDA LA ACTUALIZACION DE LAS CONDICIONES DE SERVICIO Y POLITICA DE PRIVACIDAD DE LA APLICACION WHATSAPP EN LA ARGENTINA, POR EL TERMINO DE CIENTO OCHENTA (180) DIAS O HASTA LA FINALIZACION DE LA INVESTIGACION QUE TRAMITA POR EL PRESENTE EXPEDIENTE, LO QUE SUCEDA PRIMERO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 44 DE LA LEY N° 27.442. Por art. 1° de la Resolución N° 224/2022 de la Secretaría de Comercio Interior (B.O. 28/3/2022 se extiende hasta la finalización de la investigación en curso, la vigencia de la medida de tutela anticipada dictada a través de la presente Resolución, en los términos del Artículo 44 de la Ley N° 27.442.).-

*** Art. 44.- En cualquier estado del procedimiento, el Tribunal de Defensa de la Competencia podrá imponer el cumplimiento de condiciones que establezca u ordenar el cese o la abstención de las conductas previstas en los capítulos I y II, a los fines de evitar que se produzca un daño, o disminuir su magnitud, su continuación o agravamiento. Cuando se pudiere causar una grave lesión al régimen de competencia podrá ordenar las medidas que según las circunstancias fueren más aptas para prevenir dicha lesión, y en su caso la remoción de sus efectos. Contra esta resolución podrá interponerse recurso de apelación con efecto devolutivo, en la forma y términos previstos en los artículos 66 y 67 de la presente ley. En igual sentido podrá disponer de oficio o a pedido de parte la suspensión, modificación o revocación de las medidas dispuestas en virtud de circunstancias sobrevinientes o que no pudieron ser conocidas al momento de su adopción.

Art. 45.- Hasta el dictado de la resolución del artículo 43 el presunto responsable podrá comprometerse al cese inmediato o gradual de los hechos investigados o a la modificación de aspectos relacionados con ello.

El compromiso estará sujeto a la aprobación del Tribunal de Defensa de la Competencia a los efectos de producir la suspensión del procedimiento.

Transcurridos tres (3) años del cumplimiento del compromiso del presente artículo, sin reincidencia, se archivarán las actuaciones.///

 

 

® Liga del Consorcista

Tags: De Interés General para la Familia Urbana, ,

SUSCRIPCIÓN GRATUITA
Todas las novedades en Propiedad Horizontal