Contenido para:
Todo el pa铆s

Por mayor铆a se decidi贸 que si el consorcio no paga una sentencia firme de despido del personal, el acreedor puede ejecutar libremente a cada uno de los propietarios

158 personas leyeron esto
comentaron al pie
Versi贸n para imprimir
Publicado el
Fecha del Fallo: 10-9-2019
Partes: LA SPADA, ELBA LUCIA c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO BOGOTA 3066 s/ DESPIDO
Tribunal: C脕MARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VIII


Ciudad de Buenos Aires, 10 del mes de SEPTIEMBRE de 2019.- VISTO: El recurso de la actora, a fojas 70/72, contra la resoluci贸n de fojas 69; LA DRA. MAR脥A DORA GONZ脕LEZ DIJO: Que la parte actora interpuso recurso de apelaci贸n en los t茅rminos del art. 105 inciso h de la L.O. contra la resoluci贸n de fs. 69 que dice: 鈥淧roveyendo a fs. 68: Est茅se a lo resuelto a fs. 67 (鈥淭oda vez que resulta carga de la parte efectuar las diligencias que tornen viable la ejecuci贸n pretendida desest铆mase la informativa pedida), sin perjuicio de se帽alar que quien ha sido condenado en autos es el Consorcio demandado, persona jur铆dica distinta de cada uno de los copropietarios (conf. 148 inc. h, del CCCN)鈥

Que la accionante a fs. 68 solicit贸 se libre oficio al Registro de la Propiedad Inmueble de la Capital Federal para que informe el n煤mero de matr铆cula y titularidad de las 13 unidades funcionales que conforman el Consorcio de Propietarios demandado, atento al principio de gratuidad que impera en el proceso laboral y con el objeto de lograr materializar el cobro de las sumas adeudadas en autos.

Que la sentencia de autos de fecha 21/04/2017, que hizo lugar a la demanda por despido y conden贸 al Consorcio de Propietarios del Edificio Bogot谩 3066, se encuentra firme (ver fs.42/50 y 57).

Que a fs. 58, por Secretar铆a se procedi贸 a practicar la liquidaci贸n prevista en el art. 132 de la L.O., la que se aprob贸 con fecha 31 de agosto de 2017.

De ah铆 que se intim贸 a la demandada, rebelde el autos (ver fs. 39), para que deposite el importe que arroja la misma bajo apercibimiento de ejecuci贸n.

Que cuando se inici贸 en el sub lite la etapa de ejecuci贸n, ya se encontraba vigente el nuevo C贸digo Civil y Comercial de la Naci贸n, aprobado por Ley 26.994., cuyo art. 7潞 fue sustitu铆do por la Ley 27.077, que estableci贸 su entrada en vigencia el 1/08/2015. Este nuevo cuerpo normativo regula el derecho de propiedad horizontal como derecho real aut贸nomo (conf. arts., 2037, 2044 y concordantes del CCCN) junto al reconocimiento expreso de la personer铆a jur铆dica del Consorcio de Propiedad Horizontal (art. 148 inc. h) el que tiene aptitud para adquirir derechos y contraer obligaciones, para el cumplimento de su objeto y los fines de su creaci贸n, que tiene patrimonio propio (conf. arts. 154 y 2056, inciso e del C.C.C.N.) diferenciado del patrimonio individual de los copropietarios (conf. art. 143 del C.C.C.N.). Que al sancionarse la Ley 26.994 que aprob贸 el nuevo C贸digo Civil y Comercial de la Naci贸n, se derog贸 el C贸digo Civil de la Naci贸n aprobado por la Ley 340 y, en lo que aqu铆 interesa, tambi茅n se derog贸 la Ley de Propiedad Horizontal 13.512.

Desde esta perspectiva de an谩lisis, los propietarios no tienen responsabilidad subsidiaria por las obligaciones de titularidad del Consorcio, sino que, simplemente tienen una obligaci贸n de contribuci贸n a su respecto 鈥 y no con relaci贸n a terceros- en lo que hace al pago de las expensas comunes, ordinarias y extraordinarias que se determinen y con el alcance de su participaci贸n porcentual, establecida en el Reglamento de Propiedad Horizontal (arts.2046 inciso c y d, 2048 y 2050 del C.C.C.N.).

Que la resoluci贸n que fue motivo de apelaci贸n se ajusta a las pautas que dimanan sobre la materia en el nuevo C贸digo Civil y Comercial de la Naci贸n Que a influjo de lo expuesto, corresponde confirmar la resoluci贸n de fs. 69 e imponer las costas de Alzada por su orden, atento la 铆ndole de la cuesti贸n debatida y forma de resolverse (art.68, 2do p谩rrafo, del C.P.C.C.N.).

EL DR. VICTOR A. PESINO DIJO:

I.- Discrepo con las conclusiones a las que arriba mi distinguida colega de Sala. Coincido en que, con la entrada en vigencia del nuevo C贸digo Civil y Comercial de la Naci贸n, es de aplicaci贸n dicho cuerpo normativo a las consecuencias que se pudieron haber originado como correlato del v铆nculo jur铆dico habido entre las partes.

Va de suyo, el car谩cter de persona jur铆dica privada que prescribe expresamente inciso h) del art铆culo 148 de la codificaci贸n. Ahora, si bien la ley dispone que la persona jur铆dica privada debe tener su propio patrimonio (arts. 154 y 2056 inc. e del CCCN), ello no significa que de acuerdo a su estatuto -en este caso el Reglamento de Propiedad Horizontal-, no pueda surgir otra fuente de responsabilidad subsidiaria.

Esta interpretaci贸n de las normas que gobiernan a la figura legal en modo alguno entra en conflicto con la personalidad diferenciada prevista en el art 143 del CCCN, la cual expresa, adem谩s, que 鈥渓os miembros no responden por las obligaciones de la persona jur铆dica鈥.

En todo caso, esa corriente de pensamiento debo enrolarla en la interpretaci贸n a la que podr铆a arribar de aplicar linealmente el Plenario no de esta C谩mara, in re 鈥淣ogueira Seoane c/ Consorcio de Propietarios Tucum谩n鈥, m谩s all谩 de que habr铆a que replantear su aplicaci贸n al abrigo que fue dictado con una norma anterior (ley 13512).

Pero la fuente de responsabilidad que tienen los propietarios surge de la propia norma antes citada (l茅ase art. 143 CCCN) cuando reza: 鈥淸...] excepto en los supuestos que expresamente se prev茅n en este T铆tulo y lo que disponga la ley especial鈥. 驴Qu茅 dice nuestra 鈥渓ey especial鈥? El inciso c) del art. 2046 del CPCCN dispone que el propietario est谩 obligado a pagar las expensas comunes ordinarias y extraordinarias. Por otra parte, el segundo p谩rrafo del art. 2048 del CPCCN lo obliga 鈥渁 pagar las expensas comunes ordinarias de la administraci贸n y reparaci贸n o sustituci贸n de las cosas o partes comunes o bienes del consorcio鈥.

Cabe preguntarse: 驴Qu茅 son las expensas comunes de la administraci贸n? Pues bien, son los gastos corrientes que no sean por la conservaci贸n y reposici贸n de cosas y bienes del consorcio, quedando claro que si el consorcio tiene previsto la contrataci贸n de personal, los gastos que estos demanden est谩n a cargo del consorcio y se distribuyen con las restantes obligaciones de pago. A su vez, la ley impone a los propietarios la obligaci贸n de responder por ellos, con tal fuerza imperativa, que el art. 2049 del CCCN les proh铆be liberarse y/o rehusar del pago de expensas. Por lo expuesto, considero que no se debe confundir personalidad y patrimonio con la responsabilidad que la propia norma en particular les impone a los integrantes, lo que encuentra aval en la regulaci贸n normativa que fija el art 150 del CCCN.

Juzgar en contrario, ser铆a crear una persona jur铆dica incapaz de responder a sus obligaciones y justamente, en la lectura al art. 144 del CCCN, se aprecia que la persona jur铆dica no puede ser usada para provocar perjuicio a un tercero, resultando l铆cito penetrar en el sustrato material y resolver en consecuencia.

El fin el querido por el legislador es conceder al consorcio el car谩cter de persona jur铆dica pero no para que constituya un recurso para violar la ley, el orden p煤blico, la buena fe o para frustrar derechos de cualquier persona. En concreto, la interpretaci贸n correcta de las obligaciones que la ley le establece a sus miembros, alcanza para declarar que si no existe otro patrimonio para satisfacer el cr茅dito que se persigue (v铆a directa), sea a trav茅s de sus miembros (v铆a indirecta) que la ley los obliga a responder conforme el l铆mite que fija su estatuto (cfr. art 2046, inc. c. del CCCN).

En resumen: si los propietarios est谩n obligados a sufragar los gastos del consorcio, tambi茅n lo est谩n a efectuar los aportes necesarios (extraordinarios) para afrontar el pago de las condenas judiciales y si no lo hacen, el acreedor puede ejecutar libremente a cada uno de ellos "en la proporci贸n de su parte indivisa" (art. 2046, inc. c) CCCN). .

II.- En cuanto a las costas de la incidencia, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuesti贸n tra铆da a debate y la forma de resolverse la misma, estimo prudente distribuirlas en el orden causado (art 68 CPCCN). III.- Por ello sugiero, revocar la resoluci贸n apelada e imponer las costas por su orden (art. 68, CPCCN). EL DR. LUIS ALBERTO CATARDO DIJO: Que, por an谩logos fundamentos, adhiere al voto del Dr. Pesino.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Revocar la resoluci贸n apelada;

2) Imponer las costas de Alzada por su orden;

Reg铆strese, notif铆quese, c煤mplase con lo dispuesto en el art铆culo 4潞 Acordada CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devu茅lvase.- MAR脥A DORA GONZ脕LEZ- V脥CTOR A. PESINO- LUIS A. CATARDO JUECESDE C脕MARA Ante m铆: SANTIAGO DOCAMPO MI脩O SECRETARIO///

® Liga del Consorcista

Tags: aboral, encargados / servicio de limpieza / servicio de vigilancia,

SUSCRIPCI脫N GRATUITA
Todas las novedades en Propiedad Horizontal