Condena solidaria a Consorcio y ART por enfermedad profesional derivada de tareas de esfuerzo sin protección

Se señala que cuando el art. 1113 del Còdigo Civil refiere al riesgo o vicio de la cosa, no restringe el concepto “cosa” a una determinada maquinaria o aparato, ni a un objeto concreto susceptible de ocasionar un daño.

Puede ser un establecimiento, explotación, empresa o incluso también una actividad-como en el presente caso- en la que por su naturaleza puede generar riesgo y llegar a provocarle un daño al trabajador.

Como contrapartida, la demandada no aportó ninguna prueba tendiente a demostrar la falta de relación del daño padecido con las tareas que realizaba el actor, ni acompañó el examen preocupacional eventualmente realizado.
En concreto, la prueba producida pone en evidencia que las condiciones de trabajo presentaron claras notas que autorizan a subsumir el presupuesto fáctico en las previsiones del art. 1113 del Código Civil.

Ello es así, no sólo por la naturaleza de las tareas efectuadas por el trabajador (tareas de esfuerzo durante varios años) y que, por sí mismas, tornan aplicable la doctrina emergente del Fallo Plenario Nº 266 “in re” “Perez, Martín I. C/ Maprico SAICIF” del 27/12/88 en cuanto se dispuso que “en los límites de la responsabilidad establecida por el art.113 del Código Civil, el daño causado por el esfuerzo desplegado por el trabajador para desplazar una cosa inerte, puede imputarse a riesgos de la cosa”, sino que, además, en lo que aquí interesa, es evidente que las circunstancias en que dichas tareas eran prestadas sin elementos de protección [...].

La circunstancia que el actor pueda continuar realizando tareas de esfuerzo para otra persona, no modifica la conclusión arribada en el sentido que las afecciones invalidantes que hoy presenta se hayan originado en el desempeño de las tareas realizadas y acreditadas bajo las ordenes de la recurrente [...] en cuanto a la responsabilidad de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, [...] la aseguradora no demostró su adecuada intervención en la sede de la demandada a los fines de cumplir con las obligaciones a su cargo.

No ofreció pruebas que demuestren la realización de cursos en los que asistiera el accionante o donde se lo instruyera personalmente sobre el manejo de pesos y posturas ergonómicas, tampoco agregó constancias que acrediten la entrega de los elementos de protección personal idóneos para evitar- o al menos morigerar- el daño físico que el reclamante padece [...].

Se resuelve revocar la sentencia apelada y condenar a CONSORCIO DE PROPIETARIOS COUNTRY EL JAGUEL y PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., solidariamente, a abonar al Sr. ZARATE RAUL RICARDO, dentro del quinto día la suma de pesos [...] con más los intereses.