En primera instancia se rechaza el pedido de suspensión de remate esgrimido por los fallidos por cuanto ley 14.432 invocada no explicita su vigencia retroactiva, por lo que carecerá de efectos sobre las obligaciones precontraídas por sus beneficiarios.
Ello en atención a que son todas las deudas a las que se afectara el producido del bien anteriores a la vigencia de esta ley, y además de la existencia de deudas que harían caer el privilegio como son impuestos y tasas que gravan el inmueble.
Los fallidos interponen recurso de apelación.
La sindicatura propicia la confirmación del fallo.
Llamada a intervenir, la Cámara señala que existen créditos verificados incluidos dentro de las excepciones a la
inembargabilidad e inejecutabilidad por el art. 5 de la ley 14432 (Arba impuesto inmobiliario y Municipalidad de Junín).
Ello nos coloca en similar situación a la que se plantea en el caso de bien de familia y quiebra cuando concurren acreedores a los que le es oponible y a los que le es inoponible esa constitución.
Como es sabido existen diversas posturas doctrinarias-jurisprudenciales sobre el particular, que van desde la que podría resumirse en "como no es para algunos no es para ninguno" (absolutamente minoritaria) a "si es para uno, es para todos", pasando por la tesis ("a cada uno lo suyo") que es la de la cámara actuante .
Impedir a un legítimo acreedor embargar y ejecutar un bien del patrimonio de su deudor implica un menoscabo de su derecho de propiedad (arts. 17, 31, 75 inc. 12 y conc. CN).
El fallo concluye rechazando el recurso en tratamiento y declararando la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.432.